便宜上､「閉じた市場」と「開いた市場」に区分してみる｡
で､ここからは､ある信頼する先生の説ネ｡
「閉じた市場」では取り引きを有効にするため､当事者たちは､おたがいに監視しあうようになる｡そうすると､ズルをしたひとは､取り引きが不利になってしまうし､ばあいによっては､取り引きから除外されてしまうかもしれない｡
一方の「開いた市場」では､ズルができてしまう｡ズルをして､「へへぇ」って､またちがう市場で取り引きできたりするからサ｡
そうすると､取り引きは「閉じた社会」の方が有効な気がしてくるけれど｡でも､「閉じた市場」の取り引きでは､その枠外で行われている取り引きの機会が失われてしまう｡いわゆる「機会費用」の損失だ｡
ということは､市場は開いていた方が､売り手にとっては売上が大きくなるし､買い手にとっては「閉じた市場」に比べ､より多くの商品を得ることができたりする｡
では､「開いた市場」のズル対策は､どうなっているか｡このばあい､前出のように「閉じた市場」のようにお互いに監視しあうことができないので､その他の方法､たとえば立法といった社会全体で負担する「取り引き費用」でまかなわれる｡
で､ここからは､じぶんの仮説ネ｡
それは「開いた市場」では､立法より､むしろアルゴリズムによるブロックチェーンの方が､その「取り引き費用」を抑制できやしないだろうか､ということである｡
法体系に頼らないということは､極端にいえば､法律を作るコストが抑えられるわけだし､
さらに言ってしまえば､法律により信用を付与される機関､たとえば銀行や証券も不要になるかもしれない｡そのぶんのコストはとても大きいわけだから｡｡｡
うーん､そうなるような予感はあるなぁ｡ただし､いつそうなっていくのか､わかんない｡５年後かもしれないし､５０年後かもしれないねぇ｡