暴力性についてかんがえている｡
このばあい､暴力ではなく､暴力性というところにミソがある｡
経済性､効率性､人間性､協調性､信頼性..と書いてみる｡
性もあいまいだが､その上の経済､効率､人間､協調､信頼というのも十分に抽象的である｡
経済､効率､人間ではなく､もっと輪郭のはっきりしたもの､そうだなぁ､たとえばカレーライスに対してカレーライス性とか Tシャツに対してTシャツ性とは言わないじゃないの｡
で､「性」については､もうひとつ感想がある｡
たとえば信頼性を例に出すと､「信頼」の方が上にあるせいか､ともすると「性」は､「信頼」の付ろくのようにおもえる｡
でも「性」というのは､「孟子」の性善説､「筍子」の性悪説というふうに古来からのテーマであり､現在でも議論が続いているくらい､
ささやかなようで､見すごせないものだとおもう｡
オッケー､暴力性のハナシに戻ろう｡
暴力はモノではない｡では暴力とはなんだろう? ひとを叩いた｡あるいは叩かれた｡これは暴力だろう｡ひとを罵った､これは､どうだろう｡ちょっと輪郭があいまいになってきたりする｡ただし､時代が下るにつれ､暴力の閾値（いきち）は下がっているので､げんざいから振り返ってみれば､かつては､よほど暴力の時代だっかもしれない｡「オイオイ､それは､さすがに暴力だろ」みたいな｡
ま､いずれにせよダヨ､暴力は当事者からすれば「あれは暴力だよ」と思うし､それを見ていた第三者の「あれは暴力だネ」と思ったりする｡
じゃ､暴力性とはなんだろう? 前述したとおり「性」は､ただのオマケというわけじゃない..よね｡
たとえば､ここ数日､財務省理財局の問題が盛んでしょう｡野党共同の理財局のヒアリングはネットで見れたりする｡理財局の担当者たちは､真面目そうにみえる｡暴力とは縁遠い雰囲気だ｡
しかし､公的な文章の書き換えには暴力性がかいま見える｡当事者たちは事務的に､それも精力的にやっているのに､そこには暴力性があるという｡
ま､それは､なにも官僚の仕事だけではなく｡ともすると仕事には暴力性が潜んでいる｡たとえば取材をする｡取材を受けた方は､なにかをしゃべらなくてはならない気持ちを持つだろう｡ここにも暴力性があったりする｡