漱石と村上春樹を比較するアイデアがある｡じぶんで思いつくわけがない｡なので､どこかで､そのような内容に触れたんだろう｡
じぶんなりに､解釈してみたこともある｡上手に書けるようになりたいとおもって､このブログで､なんども同じ内容を書いてきた｡きょうは､それについては､書かない｡面倒くさくなってしまった｡また｡それは､先日､吉本隆明の「漱石を読む」を読んだせいかもしれない｡
「こころ」は､なんどとなく読んできた｡後年に至るまで抱き続けてきた､Kに対する先生の､こころの有り様は謎である｡ふつうの感覚なら､そのようなことはことも､時間とともに､しらずしらず薄らいで行くものでしょう｡ましてや､それに､さいなまれて先生まで､みずから最期を迎えてしまうのも謎なのである｡
吉本隆明の､その著作には､それについて解説がなされている｡漱石は性を同質に見ていたという説だ｡
「こころ」の先生は､はモダン（古風な）こころを持っていて（それは倫理観と言っても良いかもしれないけれど）そこから外れたため､元に戻ろうとして､それが鬱屈している､という仮説を､僕は持っていた｡がしかし､吉本説はまったく､ちがう､150度くらい､ちがう｡そして､同氏の説に圧倒されかけている｡本書には､そのほか､「三四郎」の宿命説､「道草」の文体についての解説がなされている｡テキストだけで､これだけ読めてしまう吉本隆明は､すごいなぁ｡